Home | Introduction | What's Included | Products | More Info | FAQ's

Naturalisme – naturligvis » Hvad skal vi med filosofi? hvor man kan købe timberland støvler

Nye kommentarer

  • reaction bonded silicon carbide on Amnesty og abort
  • Morten Spindler on The god delusion pÃ¥ dansk
  • Morten on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • Hartmann on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • steen on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • Morten on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • steen ørsted on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • Morten on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • judy tannenberg on De har altsÃ¥ ikke pip!
  • Morten on We are not the center of all things
  • steen ørsted on We are not the center of all things
  • steen ørsted on We are not the center of all things
  • Morten on We are not the center of all things
  • steen ørsted on We are not the center of all things
  • Morten on We are not the center of all things

Blogroll

  • anti-theism.net
  • Ateisme og fritænkning
  • Bad Astronomy
  • Bohemian Rhapsody
  • Choice In Dying
  • Common sense atheism
  • Cosmic Variance
  • Dispatches From the Culture Wars
  • Evolutionary Novelties
  • Evolutionblog
  • Evolving thoughts
  • filosofi.blogbot.dk
  • God is for suckers
  • Greg Laden
  • John Hawks Weblog
  • Measure of Doubt
  • Mind hacks
  • Neurophilosophy
  • Not exactly rocket science
  • Pharyngula
  • Pleiotropy
  • Politikens videnskabsblog
  • Pro-science
  • Rationally speaking
  • Red State Rabble
  • Retrospectacle
  • Richard Carrier blogs
  • Sam Harris
  • Sandwalk – Larry Moran
  • Søren Svendsen
  • Science musings blog
  • Science musings by Chet Raymo
  • Scientia Natura
  • Scientific American
  • Skepticblog
  • Skepticisme
  • Skeptico
  • Tetrapod zoology
  • The Austringer
  • The Good Atheist
  • The Hellfire Club
  • The Lancelet
  • The Loom (Carl Zimmer)
  • The panda’s thump
  • The Secular Outpost
  • unBeguiled
  • Ursuppen
  • VidenLidenskab
  • videnskab.blogbot.dk
  • Why evolution is true

Websites

  • Ateistisk forum
  • Ateistisk selskab
  • Atheist Nexus
  • Brain Science Podcast
  • Butterflies and wheels
  • Center for Inquiry
  • Chalmers filosofi-blogroll
  • Chariots of iron wiki
  • Edge
  • Evolutionært Selskab
  • For Good Reason
  • Humanistisk Samfund
  • Naturalism.org (Tom Clark)
  • naturalisms.org (John R. Shook)
  • PLOS
  • Rationalwiki
  • Richard Dawkins Foundation for reason & science
  • Sam Harris’ website
  • Science of religion
  • ScienceDaily
  • Secular Philosophy
  • Sekulær Humanisme
  • Skeptica
  • SkepticReport
  • Talk reason
  • Talkorigins
  • The Reason Project
  • The Scientist
  • The Secular Web
  • The world of Richard Dawkins
  • Videnskab.dk

Kategorier

  • Adfærd (4)
  • Astronomi (2)
  • Ateisme (19)
  • Bevidsthed (11)
  • Biologi (48)
  • Det alternative (3)
  • Diverse (9)
  • Evolution (41)
  • Humor (33)
  • ID (9)
  • Intelligens (4)
  • IT (1)
  • Jokes (1)
  • Kreationisme (4)
  • Musik (3)
  • Naturalisme (4)
  • Neurobiologi (16)
  • Palæontologi (3)
  • Parasitter (2)
  • Politik (10)
  • Religion (84)
  • Uncategorized (19)
  • Videnskab (20)

Arkiv

  • April 2013 (1)
  • July 2012 (1)
  • May 2012 (2)
  • March 2012 (1)
  • December 2011 (2)
  • August 2011 (1)
  • October 2010 (1)
  • June 2010 (1)
  • May 2010 (3)
  • April 2010 (3)
  • March 2010 (3)
  • February 2010 (1)
  • November 2009 (1)
  • October 2009 (2)
  • August 2009 (3)
  • July 2009 (1)
  • June 2009 (1)
  • May 2009 (1)
  • April 2009 (5)
  • March 2009 (5)
  • February 2009 (4)
  • December 2008 (3)
  • November 2008 (2)
  • August 2008 (2)
  • July 2008 (1)
  • June 2008 (3)
  • May 2008 (5)
  • April 2008 (5)
  • March 2008 (2)
  • February 2008 (7)
  • January 2008 (4)
  • December 2007 (5)
  • November 2007 (8)
  • October 2007 (16)
  • September 2007 (6)
  • August 2007 (3)
  • July 2007 (1)
  • June 2007 (9)
  • May 2007 (2)
  • April 2007 (9)
  • March 2007 (8)
  • February 2007 (6)
  • January 2007 (6)
  • December 2006 (13)
  • November 2006 (14)
  • October 2006 (11)
  • September 2006 (6)
  • August 2006 (3)
  • July 2006& vwsxxmzv. timberland hælenbsp;(7)
  • June 2006 (11)
  • May 2006 (6)

Feeds mm.:

  • RSS feed for hele sitet
  • RSS feed for kommentarer
  • WordPress

Hvad skal vi med filosofi?

Skrevet af Morten 21st May, 2008 Kategoriseret under Humor


Jeg fusker jo ind imellem lidt med diverse småfilosofiske problemstillinger her på bloggen, samtidig med at jeg egentlig er ret skeptisk overfor, om filosofi overhovedet kan bruges til noget som helst:

filosofi.jpg

MÃ¥ske skulle jeg bare holde mig til matematikken – og biologien.

Via Sandwalk.

{lang: 'da'}


42 Responses to “Hvad skal vi med filosofi?”

  1. Louise Says:

    *GGG* Rigtig sjov joke!

    Morten: at jeg egentlig er ret skeptisk overfor, om filosofi overhovedet kan bruges til noget som helst.

    *G* Morten, noget af det, som jeg rigtig godt kan lide ved dig, det er, at du altid er så nuanceret og fuldkommen fordomsfri! :-D

    Morten: Hvad skal vi med filosofi?

    Tja, nu burde filosofi jo gerne handle om virkeligheden og dermed burde den vel have en vis relevans. Personligt har jeg den holdning, at filosofi meget gerne skulle være en form for videnskab. Desværre, så er jeg også meget bevidst om, at der findes flere indenfor filosofien, som ryster på hovedet af mig, når jeg ytrer dette. De mener helt seriøst, at man bør skelne mellem fakta og filosofi. Men hvis filosofi ikke er en form for videnskab og ikke bygger på fakta, så kan jeg heller ikke se, hvorfor man skal forske i det på universiteterne?!? Heldigvis, så mener jeg faktisk, at det meste af den filosofiske forskning på universiteterne har et klart videnskabeligt formål og dermed også bygger på fakta og diverse andre faglige forskningsområder. Og det bør filosofi også, hvis det skal være videnskab og hvis man skal kunne bruge det til noget!

    Morten: MÃ¥ske skulle jeg bare holde mig til matematikken – og biologien.

    Ja, men hvordan vil du sÃ¥ skelne mellem matematik/biologi og filosofi? Jeg kan ikke rigtig se noget klart skel, for det afhænger jo helt af, hvordan du definerer filosofi! Jeg vil hævde, at der findes filosofi indenfor alle de faglige forskningsomrÃ¥der. SÃ¥ jeg tror ikke rigtig, at du kan lave nogen forskning – uden at jeg kan finde noget, som jeg vil definere som filosofi.

  2. Lotte Says:

    “matematikken – og biologien” i bestemt form. Fy…som om de overhovedet eksisterer som andet end en virkelighedens potentielle abstraktion.

    Hvad er det PRÆCIS du mener, at nævnte fag kan, som filosofien ikke allerede rummer gange 1000?

    ;-)

  3. Morten Says:

    @Louise: Jeg synes selvfølgelig også, at filosofi er interessant, og det kan da være vældig underholdende at diskutere dualisme, fri vilje, moralens grundlag or whatever, og den slags diskussioner kan da bestemt også hjælpe en til at finde ud af, hvad man selv mener om de pågældende emner. Men problemet er bare, at filosofien er god til at stille alle spørgsmålene og at undersøge om argumentationen for et givet synspunkt er sund, men den leverer aldrig færdige svar. Du og jeg kan fx diskutere dualisme herfra og til dommedag, netop fordi vi ikke kan slå op i en filosofibog, om dualismen har noget på sig. Vi kan kun slå argumenter for og imod dualismen op, og så må vi selv finde ud af, hvilke vi hver især finder mest overbevisende.

    Du siger ganske vist, at filosofi efter din mening skal bygge på fakta, men spørgsmålet er jo, om der så stadig er tale om filosofi. I det gamle Grækenland hørte studiet af naturen fx ind under filosofien, men det gør den jo ikke længere, nu hvor vi faktisk ved noget om, hvordan naturen fungerer. Og med hensyn til dualismen, som filosofien jo har bakset med i mange år uden at komme nogen vegne, så kan der vel ikke være tvivl om, at spørgsmålet vil blive afgjort af neurovidenskaben og ikke af filosofien.

    Men det allermest irriterende ved filosofi er mÃ¥ske, at det tilsyneladende – i kraft af at det har en vis intellektuel pondus – kan (mis)bruges til at argumentere for (næsten) et hvilket som helst synspunkt. Fx argumenterer kristne apologetikere (Alvin Plantinga, William Lane Craig) jo for guds eksistens og imod naturalismen ved hjælp af filosofiske argumenter, som ingen filosoffer tilsyneladende kan skyde ned en gang for alle. SÃ¥ jeg mÃ¥ spørge igen: hvad skal vi med filosofi? Hvad kan det helt konkret bruges til?

    @Lotte: Jeg har virkelig ingen anelse om, hvad en “virkelighedens potentielle abstraktion” er. Videnskaben har vist os, at den jord, vi lever pÃ¥, blot er et støvfnug i et næsten uendeligt univers, en lille “ubetydelig” planet, som kredser omkring en enkelt lille sol, som sammen med mindst 200 milliarder andre sole udgør en ud af 100 milliarder galakser. Den har vist os, hvordan fysisk stof er opbygget, og hvordan det interagerer. Den har vist os, hvad liv er, og hvordan det har udviklet sig her pÃ¥ jorden gennem milliarder af Ã¥r. Den er grundlaget for den teknologiske revolution, som fuldstændig har transformeret menneskers mÃ¥de at leve pÃ¥. Den har vist os, hvordan menneskekroppen fungerer, og udviklet kure mod en lang række sygdomme. Den er godt pÃ¥ vej til at løse gÃ¥den om hjernens funktion. Hvad har filosofien gjort Lotte? MÃ¥ske kan du fornemme, at jeg bliver en smule irriteret over den kolossale humanistiske arrogance, som din sidste sætning synes at være udtryk for.

  4. Lotte Says:

    Hmm..arrogance. Nej, men jeg tror det er løgn, bevares eller en joke, når du skriver således. Måske fordi jeg har forventninger til dine blogaktiviteter. At filosofi ikke skulle være gangbar mønt er himmelråbende latterligt.

    HAVDE du skrevet PSYKOLOGI havde jeg forholdt mig helt anderledes.

    INTET at det, du arbejder med i dag har en selvstændig eksistens – bevares eksistens -udenom filosofien, alt i bevidsthedsforskning, logik osv osv osv er selve de byggesten som f.eks. biologien, fysikken og matematikken bygger (videre) pÃ¥. Filosofi er en idealvidenskab der Ã¥bner for, at man beskæftiger sig med OG beskriver ALT. inkl. det hypotetiske, som matematikken, sÃ¥ vidt vides, har et glimrende forhold til. De gamle filosoffer, som jeg formoder du kender fra den vinkel man bruger dem i dine fag, lagde ud med at forstÃ¥, perspektivere og udvikle selve grundlaget for de discipliner, du er specialist i i dag.

    Når du skriver at filosofien (ok insinuerer) ikke har noget at komme med, så bliver jeg sgu helt træt, og tænker manden er da idiot. Og det kan da vist ikke passe. Og så er jeg forresten træt af den der med humanistisk arrogance. Hvad er det mest udtryk for ? Morten eller humanister?
    (ikke at jeg ikke er enig med dig i, at der eksisterer MANGE idiotiske humanister og naturvidenskabsfolk)

    Nu ikke så paranoid ;-)

    “Fx argumenterer kristne apologetikere (Alvin Plantinga, William Lane Craig) jo for guds eksistens og imod naturalismen ved hjælp af filosofiske argumenter, som ingen filosoffer tilsyneladende kan skyde ned en gang for alle. SÃ¥ jeg mÃ¥ spørge igen: hvad skal vi med filosofi? Hvad kan det helt konkret bruges til?”

    Ja men det siger vel mere om apologetikere end om filosofien som disciplin. Og i den forbindelse vil svaret også logisk være, at filosofien indeholder netop de greb/metoder der skal til for at påvise, at apologetikere er nogle klaphatte. Dine slutninger er for langt ude, du kan sgu da ikke overføre apologetikeres ræssonementer, eller mangel på samme, til hele filosofien.

    Det svarer til at sige:

    Fysik er noget lort fordi, nogen opfandt atombomben.

  5. Morten Says:

    Det er muligt, at mit spørgsmÃ¥l er himmelrÃ¥bende latterligt, men det er da lige sÃ¥ himmelrÃ¥bende latterligt – og arrogant – at afvise det pÃ¥ den mÃ¥de i stedet for at give mig et konkret svar pÃ¥ helt almindelig dansk. SÃ¥dan noget som “INTET at det, du arbejder med i dag har en selvstændig eksistens – bevares eksistens -udenom filosofien” er jo bare tom snak. Som om al den viden om verden, som videnskaben har givet os, ville forsvinde i en sky af blÃ¥ røg, hvis man kunne “slette” filosofien. Videnskaben er sgu ikke baseret pÃ¥ luftig filosofi Lotte – videnskaben er ganske almindelig sund fornuft, som har vist sig at virke i praksis. Der har ikke siddet nogle gamle filosoffer og klargjort videnskabens “filosofiske grundlag” før den overhovedet kunne komme igang. Den gik bare igang, og sÃ¥ har filosoffer undervejs forsøgt at undersøge dens “filosofiske grundlag”, uden at det i øvrigt har haft nogen væsentlig praktisk indflydelse pÃ¥ videnskabens retning, tempo eller succes. Og den dag i dag diskuteres det “filosofiske grundlag” jo stadig, mens videnskaben fortsætter ufortrødent. SÃ¥ stop bullshitting Lotte. Forklar mig helt konkret, hvad det er for et filosofisk grundlag, som videnskaben ikke kan leve uden.

    Med hensyn til apologetikerne, s̴ var min pointe, at de tilsyneladende kan bruge filosofien (fx modal logik) til at argumentere for guds eksistens uden at andre filosoffer kan skyde dem ned. Jeg er helt enig i, at de er nogle klaphatte, men problemet er, at filosofien ikke endegyldigt kan demonstrere, at de har uret (ellers vis mig de greb/metoder, som du mener kan bruges) Рnoget der efter min mening udstiller filosofiens impotens.

  6. Louise Says:

    @Morten:

    Morten: problemet er bare, at filosofien er god til at stille alle spørgsmålene og at undersøge om argumentationen for et givet synspunkt er sund, men den leverer aldrig færdige svar.

    Ja, jeg vil både give dig ret og samtidig være uenig. For det er faktisk et rigtig godt argument, som du her kommer med og det kan faktisk også godt bruges imod visse forskere indenfor filosofien. Jeg mener naturligvis, at man hvis man er forsker (også indenfor filosofi) bør kunne komme med nogle svar. For selvom du så korrekt formulerer det, at filosofi er ganske god til at formulere spørgsmålene og undersøge alle de argumentatoriske og logiske aspekter, så mener jeg helt klart, at filosofien også skal (og kan) give nogle svar på de filosofiske spørgsmål. Men det mener jeg også, at de fleste forskere indenfor filosofi rent faktisk gør. For ellers ville filosofi jo bare være en slags før-videnskabelig metode og det finder jeg ganske enkelt utilfredsstillende. Filosofisk forskning bør altid komme med nogle svar – for ellers har forskningen jo ikke givet noget resultat eller forandret noget.

    Morten: Du siger ganske vist, at filosofi efter din mening skal bygge på fakta, men spørgsmålet er jo, om der så stadig er tale om filosofi. I det gamle Grækenland hørte studiet af naturen fx ind under filosofien, men det gør den jo ikke længere, nu hvor vi faktisk ved noget om, hvordan naturen fungerer.

    Jeg giver dig på sin vis ret. Naturen hører ikke længere under filosofi, som før i tiden, for i dag har naturvidenskaben jo fået sit eget domæne. Problemet er bare, at det kan man sige om alle fagområderne. Som min gode underviser Jørgen Hass engang har sagt det, så døde filosofien, dengang man oprettede fagvidenskaberne. For dermed var der ikke længere noget område, som suverænt var forbeholdt filosofien. Men i praksis er det jo sådan i dag, at forskerne indenfor filosofi i høj grad arbejder tværfagligt på universiteterne og her beskæftiger de sig stort set med alle fagområder. Altså kan man som seriøs forsker indenfor filosofi ikke bare nøjes med lænestolsfilosofi, når man skal finde frem til løsningerne på de forskellige filosofiske problemer. Nej, man må naturligvis støtte sig til den nyeste forskning indenfor de relevante fagvidenskaber.

    Morten: Men det allermest irriterende ved filosofi er mÃ¥ske, at det tilsyneladende – i kraft af at det har en vis intellektuel pondus – kan (mis)bruges til at argumentere for (næsten) et hvilket som helst synspunkt. Fx argumenterer kristne apologetikere (Alvin Plantinga, William Lane Craig) jo for guds eksistens og imod naturalismen ved hjælp af filosofiske argumenter, som ingen filosoffer tilsyneladende kan skyde ned en gang for alle.

    Nu har jeg ikke sat mig ind i de pÃ¥gældende argumenter, men jeg tvivler stærkt pÃ¥, at nogen argumenter kan bruges til at bevise guds eksistens. Ellers sÃ¥ ville folk jo ikke diskutere det, for sÃ¥ ville det jo være et faktum. Hvad den irriterende diskussion har at gøre med filosofi, det ved jeg ikke rigtig. Men jeg har aldrig gennem hele mit studie brugt et eneste minut pÃ¥ at diskuterer gudsbeviserne. Jeg har til gengæld desværre spildt en del tid til konferencer, hvor jeg har hørt andre filosoffer skændes med diverse religionsforskere. SÃ¥… de argumenter kan jeg ikke se, hvad har at gøre med filosofi som disciplin.

    Morten: Så jeg må spørge igen: hvad skal vi med filosofi? Hvad kan det helt konkret bruges til?

    Filosofien skal overveje og finde løsninger på de filosofiske problemer. Tit, så har man f.eks. i naturvidenskab ikke tid til at overveje de filosofiske komplikationer eller problemstillinger. Det er her, hvor jeg mener, at filosofien må have sin plads. Jeg mener bestemt ikke, at man kan lave god filosofisk forskning fuldkomment uafhængigt af den relevante fagdisciplin. Nej, filosofi bør ikke kun bygge på lænestolsfilosofi, men naturligvis også den relevante forskning på området.

    @Lotte: Hvorfor mener du ikke, at man kan bruge psykologi til noget?

  7. Søren Svendsen Says:

    Hej Morten

    Vi filosofere vel alle i ny og næ :) Nogen mener det at stille spørgsmål er det elementære i filosofien. Hvad skal jeg lave til aftensmad? :P

    Nej men i essensen kan man godt debattere og således filosofere over fx nogle problemstillinger i samfundet. Men der er selvsagt mange, og fortsætter med at komme nye, ting og emner der bliver ligegyldige for filosofien fordi vi får bedre kendskab til forskellige omstændigheder.

    Men derudover vil jeg give Daniel Dennet ret i at filosofien også kan være behjælpelig til videnskaben og for den sags skyld for formidlingen af den.

    Så vi kan da godt bruge det, men stadig en rigtig god humoristisk, men dog også filosofisk, betragtning af nogle filosofiske betragtninger

  8. Lotte Says:

    “SÃ¥ stop bullshitting Lotte. Forklar mig helt konkret, hvad det er for et filosofisk grundlag, som videnskaben ikke kan leve uden.”

    Jeg gider ikke, Morten. Men det er kun moderat jeg ikke gider, egentlig mener jeg at Louise dækker den meget fint.

    Og så skriver Søren Svendsen også noget om formidling. Den er jeg også helt enig i. Det er netop det elementære, der sorterer bullshit fra, der er filosofiens absolutte (potentielle) styrke.

    Helt konkret og meget kort, så bruger jeg filosofien dagligt indenfor bl.a. sundhedssektoren. En af de ting, filosofien er udstyret med er div. udi metodiske greb, der kan skærpe bevidstheden med henblik på at kunne udføre arbejdsopgaven(erne).

    @Louise og det skal Morten muligvis springe over ;-)

    Jeg mener ikke, at man ikke kan bruge psykologi til noget, men jeg mener, at det er den mest misbrugte og forfejlede videnskab af dem alle. Og nu maler jeg med den grove pensel. Og frasorterer f.eks. neuropsykologi og eksistentiel psykologi, som er de eneste retninger, jeg kan holde ud at beskæftige mig med. Men polemisk betragtet har ingen “videnskab” som psykologien lavet, og de gør det stadig, sÃ¥ mange ulykker som den gør. Religion kommer op pÃ¥ siden af psykologi. Basalt betraget er det forestillingen om subjektet den er gal med. Vi har tidligere haft debatten om Freud, som jeg mener, er forholdsvis let at gendrive. SÃ¥ lad den ligge for nuværende. Psykoanalysen laver stadig ulykker i og med, den pÃ¥stÃ¥r at kunne ophæve eller lindre f.eks. neuroser (angsttilstande) pÃ¥ mere eller mindre permanent basis. Det er selvfølgelig noget vrøvl. Ok, der kan lindres, men helbrede har de sørme ikke haft held til og i den forbindelse betaler hundredevis af ulykkelige mennesker FORMUER til privatpraktiserende psykologer, man mÃ¥ formode har læst noget psykologi, og gÃ¥r i Ã¥revis til samtaler, der ikke rykker ved en skrigende skid. Psykologi er symptombehandling et rigtig langt stykke og alt for ofte steder, hvor almindelig sund fornuft kunne løse problemerne. Det irriterer mig GRUSOMT at det at assistere sit medmenneske er institutionaliseret i alt fra positiv psykologi til kognitiv adfærdsterapi osv osv osv. Jeg har efterhÃ¥nden set i bunkevis af mennesker, der har brugt formuer pÃ¥ skidtet, og de er ikke kommet ud af stedet. Næsten ikke. Det gør de samme mennesker til gengæld, nÃ¥r en psykiater kommer til og kombinationsbehandlinger præsenteres og iværkæsttes. I rigtig mange Ã¥r har psykologien (der er psykiatriens forkælede lillebror) haft mindreværdskomplekser over ikke at mÃ¥tte udskrive medicin. PÃ… den konto er der opstÃ¥et en uhørt latterlig forestilling om, at mennesket (subjektet) erkendelsesmæssigt er konstrueret sÃ¥ledes, at hvis BARE man taler om sagerne, sÃ¥ ophæves SAGERNE og erstattes af ny erkendelse, der forresten kommer af sig selv. De værste teorier og praktiserende psykologer har endda den frækhed at TALE og UNDERVISE i erkendelse uden nogensinde at have tilbragt fem minutter med en filosofisk lærebog i hænderne. Der bedrives metafysik i stor stil og sidste skud pÃ¥ stammen er, at religion skal sammenblandes med psykologi. CG Jung er bare et tidligt eksempel pÃ¥ vildfarelsen. Det gør mig splittergal, nÃ¥r en eller anden idiot kommer forbi og giver sig til at tale om erkendelse og drømmetydning i samme sætning. HØR her spasser, siger jeg NOGENGANGE :-D drømme handler om neuroner og er MULIGVIS noget som hjernen gør med henblik pÃ¥ af rense dagsrester ud og regenerere hjerneceller, der mÃ¥ske MÃ…SKE alligevel kan komme sig/forny sig. NÃ…R man drømmer om en slange sÃ¥ handler det IKKE om en penis, og nej det er ikke fordi du er galt pÃ¥ den i livet osv osv osv. Jeg kan blive ved i timevis.
    Endnu et forholdsvist nyt skud på stammen. Focault, du er din egen fortælling, socialkonstruktivisme forklædt i positiv psykologi, hvis bare du FORESTILLER dig, at du kan ALT, så kan du nok også gå på vandet. Se DET er uvidenskabelig arrogance også så det driver ned af væggene. Thomas Ziehe om den narcissistiske generation og hvad har vi her.Individualisering, individualisering og atter individualisering. Og så en ganske kort banal parafrasering af Heidegger til sidst. Du er INTET, absolut INTET uden den der står ved siden af dig. Alene behandlingsformen, tesen vedr. psykoanalysen må falde til fordel for den erkendelse.

    Nej du, jeg er på kanten til kompromisløs i det spørgsmål. Jeg har simpelthen set for mange praktiserede ulykker i mit erhverv, og det meste er sket og forsvaret i den hellige psykologis navn.

    Ud med psykologien og ind med filosofien i stedet. Det er plus minus, hvad jeg mener om den sag. Og ja, jeg ved godt, at det er både provokerende og polemisk skrevet og MEGET dovent hvad angår loyalitet til div. psykologiske tænkere.

    Jeg har til dato aldrig mødt et menneske der reelt fik det bedre af at gå til psykolog. Til gengæld har jeg mødt en del mennesker, der fik det bedre, da de modtig kombinationsbehandling, men den kan psykologer generelt betragtet ikke lide, for de har sat sig grundigt på forestillingen om, hvad et subjekt er for en størrelse, og jeg vil æde min gamle hat på, at de FÆRRESTE af dem har læst filosofi endsige sat sig ind i den tradition, der starter et eller andet sted år 2500 fvt. Bevares ikke at jeg selv har det, men det skal ikke afholde mig fra at kritisere (de fleste) banditter.

    Psykologi er en doven disciplin der rimer bedre på lidenskab end videnskab.

    Andet var det såmænd ikke :-)

  9. Morten Says:

    Nu har vi, sÃ¥vidt jeg kan se, en filosof – Louise – som siger, at filosofi bør støtte sig til den nyeste forskning og bygge pÃ¥ fakta (filosofien kommer sÃ¥ at sige efter forskningen) og en anden – Lotte – som siger, at filosofien er grundlaget for alting (filosofien kommer først). Det er ikke sÃ¥ mærkeligt, at ingen af jer kan finde ud af at forklare mig, hvad filosofien kan bruges til, nÃ¥r I tilsyneladende ikke engang kan blive enige om, hvad filosofi egentlig er.

    Hvorfor kan I dog ikke bare gøre det af med min skepsis ved at give et par eksempler pÃ¥ interessante filosofiske problemstillinger, som filosofien har beriget os med entydige og endegyldige svar pÃ¥ (“En af de ting, filosofien er udstyret med er div. udi metodiske greb, der kan skærpe bevidstheden med henblik pÃ¥ at kunne udføre arbejdsopgaven” er altsÃ¥ for luftigt til at jeg kan forstÃ¥ det Lotte). Hvor svært kan det være?

  10. Lotte Says:

    Morten.

    Hvis Louise og jeg kunne blive enige om og anerkendt for, hvad filosofi er, så ville vi blive MEGET rige eller i hvert fald meget berømte.

    “filosofien har beriget os med entydige og endegyldige svar pÃ¥”

    Altså den udtalelse gør det lidt op af bakke, entydig og endegyldig, jeg kan ikke erindre nogensinde at have læst en filosofisk tekst der konkluderede således. Tankegangen er u-filosofisk, og fordi den er det, er den allerede filosofisk.

    Jeg skal lige tænke videre over, hvordan jeg kan beskrive en konkrete metode, som jeg bruger, der kan illustrere min pointe. Når jeg skal tænke lidt er det fordi, min svar ikke må kollidere med eller sælge ud af mine arbejdsmetoder. Ja, det kan lyde noget excentrisk, men af skade bliver man klog, har jeg efterhånden erfaret en del gange :-)

  11. Lotte Says:

    Ps. Morten, du kan da lige svare på et enkelt spørgsmål her, mens jeg tænker.

    Hvordan erkender mennesker?

  12. Morten Says:

    “Hvis Louise og jeg kunne blive enige om og anerkendt for, hvad filosofi er, sÃ¥ ville vi blive MEGET rige eller i hvert fald meget berømte.” – vi diskuterer altsÃ¥ noget, som ingen ved, hvad er?

    “entydig og endegyldig, jeg kan ikke erindre nogensinde at have læst en filosofisk tekst der konkluderede sÃ¥ledes” – det er jo det, der er hele min pointe!!!!!!!

    “Jeg skal lige tænke videre over……” – et generelt eksempel pÃ¥ hvad VI kan bruge filosofien til var mÃ¥ske lidt mere interessant end et specialiseret eksempel fra dit arbejdsliv (jeg har pÃ¥ fornemmelsen, at det ikke vil sige mig sÃ¥ meget)..

    “Hvordan erkender mennesker?” – hvad mener du med “erkender”?

  13. Lotte Says:

    Jeg har på fornemmelsen, at det vil sige dig en masse, og det har jeg fordi, jeg har erfaring for med dig, at hvis man skriver i filosofiens egne terminologier, så ser du rødt. Det var derfor, er derfor, jeg agter at forsøge mig med en betragtning iført en hverdagsperspektivering ;-)

    Ja, hvad mener jeg med erkender?
    Det er jo det Morten, kan du ikke fortælle mig, hvad DU tænker, når du læser ordet erkender. Blæse være med hvad JEG mener (for nuværende) lad os hellere tale om, hvad det at erkende betyder for dig. Hvad indebærer det at erkende? Hvordan gør mennesker det?

    Det sker vel ikke bare af sig selv?

    Eller??

  14. Louise Says:

    @Morten: Nu syntes jeg ikke nødvendigvis, at Lottes og min udlægning er så forskellige. Hvor Lotte beskrev videnskabens udvikling gennem filosofien, så udtalte jeg mig om, hvad jeg mener, at filosofi bør være som videnskab, men de to synspunkter kan jo sagtens kombineres. Men hvis det virker som om, at Lotte og jeg har et forskelligt perspektiv på filosofi, så skyldtes det nok nærmere, at vi har en forskellig tilgang til filosofi. Filosofi kan man jo sådan lidt groft dele op i kontinental og analytisk filosofi. Her har Lotte helt klart en kontinental tilgang, hvor mit eget udgangspunkt er mere analytisk. I den sammenhæng kan man også tale om to forskellige former for filosofi. Nemlig en form for filosofi, som beskæftiger sig mest med menneskets erkendelse, sprog, mening og betydning. Og en anden form for filosofi som er stærkt forbundet med fagvidenskaben, hvor filosofien skal afklare diverse teoretiske, begrebsmæssige, videnskabsteoretiske, etiske, forskningsmæssige eller politiske problemstillinger indenfor den pågældende fagvidenskab. Da jeg udelukkende beskæftiger mig med den sidst nævnte form, så mener jeg naturligvis også, at filosofien har produceret masser af entydige og endegyldige svar. (Selvom jeg da også meget gerne læser kontinentalfilosofi i min fritid.) Du siger, at du gerne vil vide, hvilke entydige og endegyldige svar filosofien har givet. Men så kan du jo bare åbne enhver bog om videnskab, for de er jo fyldt med gode eksempler. For som Lotte skrev, så startede al videnskab jo oprindeligt som filosofi. Så derfor har filosofien også gennem tiden givet masser af entydige og endegyldige svar – du vil bare ikke kalde det for filosofi – men videnskab. Dermed bliver jo også umuligt, at finde nogle eksempler, når du på forhånd har defineret, at ethvert videnskabeligt svar per definition ikke kan være filosofi.

    @Lotte: Tak for dit meget klare og grundige svar. Vi er muligvis ikke helt enige omkring psykologi, men bestemt heller ikke fuldkommen uenige. Dog vil jeg påpege, at jeg også tit syntes, at man ofte bare prøve på at medicinere folk ud af deres psykologiske problemer. Det syntes jeg også er forfejlet. Men omvendt har du fuldkommen ret i, at FOR mange mennesker betaler enorme summer til psykologer, uden at de reelt får noget ud af det. Personligt ville jeg aldrig bruge en psykolog, da jeg (som før sagt) ikke bryder mig om at blande penge ind i menneskelige relationer. For mig er der et eller andet misforhold mellem det at hjælpe nogen og så få betaling for det. Ja, måske er jeg lidt idealistisk på det område. Men jeg respekterer dog, at andre mennesker kan finde psykologer nyttige. Et andet grundlæggende problem med psykologer er også antagelse om, at man bliver en god psykolog, bare fordi man har læst psykologi! Det svarer vel til, at man også skulle blive et godt menneske, bare fordi man har læst etik!

  15. Lotte Says:

    @Louise

    “Dog vil jeg pÃ¥pege, at jeg ogsÃ¥ tit syntes, at man ofte bare prøve pÃ¥ at medicinere folk ud af deres psykologiske problemer. Det syntes jeg ogsÃ¥ er forfejlet.”

    Hvis jeg SKAL vælge, så vælger jeg den benhårde psykiatri. Jeg mener ikke, at den er løsningEN. Men jeg mener, at den er mere løsningEN end psykologien. Psykiatrien ekskluderer ikke samtalens værdi, mens psykologien næsten (groft generaliseret her) næsten ekskluderer neurobiologien farmakologien. Og det har jeg det MEGET svært med. Man skal kun have stået overfor en angstpatient en gang, angst af den tunge kaliber, for at erkende, at der kan psykologiens tåbelige forstilling om 10 års psykoanalyse GODT gå hjem og vugge. Der hvor filmen knækker er naturligvis der, hvor psykiatrien så omvendt tror, at den kan medicinere sig ud af, at bunden er gået ud af nettoposen. Men måske er det ikke psykiatrien men menneskeheden, der bare har den galt i halsen pt.
    It beats me :-)

    En ting er sikkert. Psykiatrien og farmakologien halter bagefter, og det er rigtig trist. Der gives for lidt til forskningen, vi ved for lidt, og har kun ringe forstand på de neurobiologiske processer der udløser en depression, men det stopper ikke psykologer i at sende folket på bænken for 700 spir i timen. Jeg skal have en brækspand på den konto.

    (Hvis du aflæser her, at jeg er provokerende, bedrevidende og hidsig på området, så er det korrekt aflæst) *G*

  16. Lotte Says:

    “Dermed bliver jo ogsÃ¥ umuligt, at finde nogle eksempler, nÃ¥r du pÃ¥ forhÃ¥nd har defineret, at ethvert videnskabeligt svar per definition ikke kan være filosofi.”

    Ja netop, den er gal med præmissen i spørgsmÃ¥let. Af den grund hÃ¥ber jeg ogsÃ¥ op, at Morten giver sig til at FILOSOFERE over, hvad en bevidsthed er, og skulle han finde pÃ¥ at skrive: Øøøøøhh….sÃ¥ vil jeg med det samme skrive: GLIMRENDE, nu er du allerede i gang med at filosofere ;-)

  17. Morten Says:

    Øv Louise, nu var jeg lige sÃ¥ glad for, at du mente, at filosofien skulle basere sig pÃ¥ facts og skulle producere svar pÃ¥ de spørgsmÃ¥l, den stiller, men nu trækker du sÃ¥ i land igen. Nu er Lottes “version” af filosofien som grundlaget for videnskaben pludselig lige sÃ¥ god som din – der er blot tale om et andet “perspektiv”. Men før sagde du, at filosofi, som ikke baserede sig pÃ¥ facts – som Lottes version – slet ikke kan karakteriseres som videnskab, og det syntes du jo, at filosofien burde kunne (og antydede kraftigt, at hvis ikke, hørte den overhovedet ikke hjemme pÃ¥ universitetet).

    SÃ¥ siger du, at jeg bare kan Ã¥bne en bog om videnskab, hvis jeg vil se eksempler pÃ¥ entydige og endegyldige svar produceret af filosofien, men det er altsÃ¥ noget bavl. Du kan sgu da ikke “redde” filosofien i den her diskussion ved at pÃ¥stÃ¥, at videnskab er filosofi, og at videnskabens landvindinger derfor ogsÃ¥ er filosofiens landvindinger. Det er simpelthen noget svindel. For det første er det – som jeg tidligere har skrevet – ikke rigtigt, at videnskaben “startede ” som filosofi, eller at filosofien pÃ¥ en eller anden mÃ¥de udgør en slags absolut grundlag for videnskaben. Videnskaben ser først og fremmest ud, som den gør, fordi den virker, og den er baseret pÃ¥ empiri og sund fornuft, og ikke pÃ¥ højpandede filosofiske teorier. Filosofien bliver i den forbindelse brugt som en slags efterrationalisering, hvor man bl.a. prøver at forstÃ¥, hvorfor videnskaben virker. Det er rigtigt, at der var filosofi FØR videnskaben, men det betyder ikke, at videnskaben er BASERET pÃ¥ filosofi. Videnskaben, som den begyndte at udvikle sig for 3-400 Ã¥r siden, altsÃ¥ det at man begyndte at anvende empiri og ganske almindelig hverdagsfornuft til at forstÃ¥ naturen, var noget NYT. Og der var ikke nogen filosoffer, der havde sat sig ned og udarbejdet et teoretisk grundlag for videnskaben, før den gik i gang – det gjorde den bare.

    SÃ¥ lad være med at forsøge at spise mig af med sÃ¥dan noget pjat Louise. NÃ¥r jeg spørger efter eksempler pÃ¥, hvad man kan bruge filosofien til, sÃ¥ mener jeg selvfølgelig eksempler, som man burde kunne slÃ¥ op i en FILOSOFIBOG. Du siger fx, at den analytiske filosofi “skal afklare diverse teoretiske, begrebsmæssige, videnskabsteoretiske, etiske, forskningsmæssige eller politiske problemstillinger indenfor den pÃ¥gældende fagvidenskab”. SÃ¥ giv mig dog for søren sÃ¥dan et eksempel og luk munden pÃ¥ mig.

  18. Morten Says:

    Her er mit bud på, hvad filosofien kan og ikke kan bruges til (når I nu ikke kan finde ud af det).

    Filosofien kan bruges til at strukturere teoretiske konstruktioner og diskussioner – som fx den vi har gang i her – ved at opstille entydige definitioner, klargøre begreber, lave passende kategoriseringer og analysere argumentationens logiske gyldighed. Det er sÃ¥ at sige en slags sprogets matematik. Det er selvfølgelig en helt uundværlig funktion, men desværre bærer alt for mange diskussioner præg af, at deltagernes filosofiske kompetencer lader noget tilbage at ønske.

    Filosofien kan ikke give endelige og absolutte svar, fordi sÃ¥danne svar altid er baseret pÃ¥ præmisser – altsÃ¥ apriori antagelser – som ikke kan begrundes i absolut forstand (men nogle præmisser er selvfølgelig mere “fornuftige” end andre). I en diskussion kan filosofien altsÃ¥ bruges til at afgøre, om uenigheden skyldes fejl i argumentationen eller forskelle i de præmisser, de forskellige synspunkter er baserede pÃ¥.

    Hvor svært kan det være?

  19. Lotte Says:

    “Det er sÃ¥ at sige en slags sprogets matematik.”

    Det var vel cirka, hvad jeg skrev i kommentar nr. 8 på oplæg fra Søren:

    “Det er netop det elementære, der sorterer bullshit fra, der er filosofiens absolutte (potentielle) styrke.”

    Du laver for mange skud på stolpen, Morten.

  20. Morten Says:

    @Lotte: Ok, lad mig bare sige lidt om, hvad jeg mener med ordet “erkende”. Det bliver dog bare lige fra hoften, sÃ¥ forvent ikke nogen afhandling.

    Erkendelse handler om at opnÃ¥ viden om et eller andet emne. NÃ¥r man har erkendt et eller andet, betyder det, at man VED, hvordan det hænger sammen. SpørgsmÃ¥let er sÃ¥ selvfølgelig, hvad viden er, og hvad det vil sige, at man ved noget. Men efter min opfattelse VED man et eller andet, nÃ¥r man ved hjælp af evidens og/eller gode argumenter har overbevist sig om, at der ikke kan være rimelig tvivl om, at dette et eller andet faktisk er sandt (og det rent faktisk ogsÃ¥ er sandt). Nu kunne der sikkert skrives tykke bøger om, hvad det vil sige, at noget er sandt eller at der slet ikke er noget, der er sandt i absolut forstand, men det betragter jeg som tidsspilde – vi ved jo allesammen godt, hvad det vil sige, at noget er sandt. Hvis jeg ved, at det er regnvejr (lige nu, her hvor jeg befinder mig), sÃ¥ er det fordi, jeg har overbevist mig om det – fx ved at kigge ud af vinduet – og fordi det rent faktisk regner. Hvis jeg ved, at stamfunktionen til lnx er xlnx-x, sÃ¥ er det fordi, jeg har overbevist mig om det – fx ved at slÃ¥ det op – og det rent faktisk ogsÃ¥ er tilfældet (med den gældende definition af stamfunktionsbegrebet osv.).

    SÃ¥vidt jeg kan se er al viden i en eller anden forstand baseret pÃ¥ evidens, altsÃ¥ pÃ¥ sanseinput fra omgivelserne. Det skal forstÃ¥s pÃ¥ følgende mÃ¥de. Evnen til at lære ting er baseret pÃ¥ hjernens og sanseorganernes funktion, og denne funktion er blevet udviklet gennem interaktion med omgivelserne. Gennem evolutionshistorien er hjernen og sanseorganerne tilpasset til omgivelserne, sÃ¥ man kan sige, at de i en vis forstand er en slags spejlbillede af disse omgivelser. Desuden udvikles det enkelte individs hjerne og sanseorganer i et samspil med omgivelserne gennem hele livet. Et eksempel: Omverdenen er tredimensionel, og som et spejlbillede af denne egenskab ved verden har vi udviklet sanseorganer i det indre øre og en hjerne som kan fortolke inputtet fra disse sanseorganer, sÃ¥ledes at vi er i stand til at kende forskel pÃ¥ op og ned og i det hele taget orientere os i den tredimensionelle verden. Eller sagt pÃ¥ en anden mÃ¥de: nÃ¥r vi er i stand til at forstÃ¥ og fungere i det tredimensionelle rum, vi lever i, er det fordi vi bÃ¥de evolutionshistorisk og individuelt har udviklet hjerner og sanseorganer, som gør os i stand til det (prøv at forestille dig et firedimensionalt rum – det er umuligt ikke sandt?). Et andet eksempel: Vi kan forstÃ¥ kausale sammenhænge, fordi den verden, vi lever i, er gennemsyret af kausale sammenhænge, som bÃ¥de evolutionshistorisk og individuelt har sat deres aftryk pÃ¥ vores hjerner og sanseorganer.

    Men hvordan erkender vi sÃ¥ noget – at det er regnvejr, at stamfunktionen til lnx er xlnx-x eller at fiosofi ikke kan give endegyldige svar. Ja, det kan hverken jeg eller andre jo gøre rede for i detaljer, for videnskaben er ikke færdig med at afklare det. Men jeg tror, det handler om at associere nye input til den viden, som i forvejen befinder sig i ens hjerne, bÃ¥de den evolutionen har indbygget og den man som individ har opnÃ¥et gennem sit liv. At erkende noget er altsÃ¥ lidt ligesom at samle puslespil. Den nye viden er en brik, som passer til andre brikker i det delvist samlede puslespil.

    Problemet er, at puslespillet, som jo skal være en model af den virkelige verden for at man kan tale om viden, kan lægges forkert. Man kan komme til at lægge brikkerne forkert sammen eller lægge forkerte brikker fra et helt andet puslespil, og spørgsmålet er, hvordan man undgår det. Mit svar er, at det gør man ved hjælp af tre ting: evidens, evidens og evidens. Hvis man bygger en model (et puslespil) af virkeligheden, er der kun en måde at sikre, at modellen bliver så korrekt som muligt, og det er at kigge efter ude i virkeligheden. Det hjælper selvfølgelig ikke noget, at en ny ide synes at passe fint ind i ens puslespil, hvis puslespillet er lagt forkert, så det skal selvfølgelig hele tiden tjekkes/kalibreres ved sammenligning med evidens om den virkelige verden.

  21. Morten Says:

    “Du laver for mange skud pÃ¥ stolpen, Morten”

    Hvad skal jeg bruge sÃ¥dan en kommentar til Lotte? For det første er det uklart, hvad du mener med “skud pÃ¥ stolpen”, og for det andet fremgÃ¥r det ikke, hvilke af mine pointer, du mener, er skud pÃ¥ stolpen.

  22. Lotte Says:

    Morten, du skrev:

    “Her er mit bud pÃ¥, hvad filosofien kan og ikke kan bruges til (nÃ¥r I nu ikke kan finde ud af det).”

    (..)

    “Hvor svært kan det være”

    Jeg skrev: “Det er netop det elementære, der sorterer bullshit fra, der er filosofiens absolutte (potentielle) styrke.”

    Altså, det var den med sprogets matematik, polemisk og lidt provokerende måske?

    Det er meningsforstyrrende, du skulle tage og bruge de der smilyer. Så kan man lettere se, når du er ironisk f.eks.

    Og så har jeg det da også sådan, at når udgangspunktet er, at filosofi bare er noget crap, så mister man pusten på forhånd. Den skal underbygges. Gerne provokerende, men underbygges det skal den altså.

    Det er skud på stolpen :-)

    Den med erkendelse vil jeg selvfølgelig straks kaste mig over og vende tilbage til i morgen.

  23. Morten Says:

    Lotte, jeg siger ikke, at filosofi er noget crap. Jeg skrev jo faktisk ovenfor, at filosofien har en helt nødvendig funktion – det jeg siger er, at den ikke kan give os absolutte og endegyldige svar.

  24. Steen Ørsted Says:

    Til Morten !
    Jeg har ikke sÃ¥ meget forstand pÃ¥ filosofi – bortset fra lommefilosofi, som man ikke altid skal underkende. Men megen videnskab er da op stÃ¥et pÃ¥ baggrund af filosofi, hvilket i disse tilfælde vil sige, at man udfra noget kendt drager slutninger til noget, man endnu ikke kender. Einsteins relativitets teori er et eksempel. Einstein arbejdede meget med tankeeksperimenter og relativitetsteorien blev til pÃ¥ baggrund af det grundlæggende spørgsmÃ¥l : Hvordan ville det se ud, hvis man kunne ride pÃ¥ en lysbølge ? Relativitetsteoriens mærkelige konsekvenser er siden i blevet verificeret impirisk og er dermed blevet til videnskab. Niels Bohr var ogsÃ¥ en betydelig filosof, og store dele af kvantefysikken har sÃ¥ledes filosofisk baggrund og er siden blevet verificeret (videnskabeliggjort). Da Kepler kom med sin idé om at planeternes hastighed varierede i deres eliptiske baner, sÃ¥ledes at de altid i det samme tidsrum afskar et ligestort areal mÃ¥lt fra banen og indtil solen, var det ogsÃ¥ en ren spekulativ teori, indtil den siden blev bekræftet og i dag er et af de nyttigste videnskabelige instrumenter astronomien og rumforskningen rÃ¥der over. Der kunne gives tøndemÃ¥l af andre eksempler.

  25. Morten Says:

    @Steen: Det du beskriver kaldes den VIDENSKABELIGE metode. PÃ¥ baggrund af etableret viden opstiller man hypoteser, som sÃ¥ ved hjælp af observationer eller eksperimenter be- eller afkræftes. NÃ¥r jeg spørger, om filosofi kan bruges til noget, er det SELVFØLGELIG ikke det, jeg mener. Jeg tænker naturligvis pÃ¥ det, man kan læse om i filosofibøger – det som hører ind under FAGET FILOSOFI.

    I modsætning til videnskab, som jo er karakteriseret ved en konstant vekselvirkning mellem teori og empiri, sÃ¥ er filosofi jo rent spekulativ. Filosoffer gÃ¥r ikke i laboratoriet og undersøger om deres teorier har hold i virkeligheden. De gode af dem – de eneste jeg kan tage alvorligt – tager udgangspunkt i virkeligheden, som videnskaben viser os den, men der er ikke nogen filosoffer, der selv arbejder med empiri – hvis der var, ville vi kalde dem videnskabsmænd og ikke filosoffer. Hvis diskussionen her skal give mening, bliver vi altsÃ¥ nødt til at opretholde denne skelnen.

  26. Louise Says:

    @Lotte

    Lotte: Hvis jeg SKAL vælge, så vælger jeg den benhårde psykiatri. Jeg mener ikke, at den er løsningEN. Men jeg mener, at den er mere løsningEN end psykologien. Psykiatrien ekskluderer ikke samtalens værdi, mens psykologien næsten (groft generaliseret her) næsten ekskluderer neurobiologien farmakologien.

    For det første mener jeg ikke, at det handler om enten eller. Og for det andet så mener jeg, at psykiatrien ganske ofte ekskluderer samtalens værdi. Hvorfor tager f.eks. 300.000 danskere lykkepiller? Fordi det er meget lettere at tage en pille end at overveje, hvordan man kunne blive mere lykkelig! Og her skal man da heller ikke være blind for, at medicinalindustrien tjener enormt mange penge.

    Lotte: Man skal kun have stået overfor en angstpatient en gang, angst af den tunge kaliber, for at erkende, at der kan psykologiens tåbelige forestilling om 10 års psykoanalyse GODT gå hjem og vugge.

    Nu har jeg aldrig stået over for en angstpatient af den tunge kaliber, men jeg vil da ikke afvise, at der findes masser af mennesker, hvor piller hjælper meget mere end al verdens psykologhjælp!

    Lotte: En ting er sikkert. Psykiatrien og farmakologien halter bagefter, og det er rigtig trist.

    Ja, det er helt sikkert et område, hvor der er brug for noget videreudvikling. :-D

    @Morten

    Morten: Øv Louise, nu var jeg lige sÃ¥ glad for, at du mente, at filosofien skulle basere sig pÃ¥ facts og skulle producere svar pÃ¥ de spørgsmÃ¥l, den stiller, men nu trækker du sÃ¥ i land igen. Nu er Lottes “version” af filosofien som grundlaget for videnskaben pludselig lige sÃ¥ god som din – der er blot tale om et andet “perspektiv”. Men før sagde du, at filosofi, som ikke baserede sig pÃ¥ facts – som Lottes version – slet ikke kan karakteriseres som videnskab, og det syntes du jo, at filosofien burde kunne (og antydede kraftigt, at hvis ikke, hørte den overhovedet ikke hjemme pÃ¥ universitetet).

    *G* Jeg mener stadig, at filosofien skal basere sig på facts og producere svar på de spørgsmål, som den stiller. Og jeg mener også stadig, at det Lotte skrev, ikke adskiller sig fra mit synspunkt. Du antyder lidt, at jeg skulle gå ind for en slags videnskabsrelativisme, hvor alle teorier alle lige gode – det er bare forskellige perspektiver. Sådan en form for relativisme går jeg bestemt ikke ind for, for alle teorier er bestemt ikke (lige) videnskabelige. Jeg påstår skam heller ikke, at alt filosofi er videnskab. Der er også meget vrøvl forklædt som filosofi – tit gemt bag en masse intellektuel retorik (specielt indenfor kontinentalfilosofien). Mange kontinentale filosoffer bliver konstant misbrugt af såkaldt intellektuelle til alverdens formål. Her vrøvler mange løs, uden den mindste filosofiske omtanke eller viden, uden selv at fatte, at andre indenfor faget faktisk sagtens kan forstå deres højtravende retorik og dermed også let kan gennemskue, hvor lidt de forstår.

    Morten: Videnskaben ser først og fremmest ud, som den gør, fordi den virker, og den er baseret på empiri og sund fornuft, og ikke på højpandede filosofiske teorier.

    *G* Jeg er helt enig med dig. Videnskab bygger på empiri og sund fornuft. For mig er filosofi en kombination af empiri, logik og kritisk stillingtagen (hvilket man også kunne kalde sund fornuft) og dermed også en videnskab. Altså handler striden vist mere om, hvordan man skal definere filosofi.

    Morten: Filosofien kan bruges til at strukturere teoretiske konstruktioner og diskussioner – som fx den vi har gang i her – ved at opstille entydige definitioner, klargøre begreber, lave passende kategoriseringer og analysere argumentationens logiske gyldighed.

    Ja, det er en udmærket definition, men filosoffer specialiserer sig også indenfor fagområderne. Og når filosofi kombineres med fagvidenskaberne og deres forskning – så kan man også skabe nye videnskabelige teorier (resultater). Som Steen jo også har givet dig flere gode eksempler på.

    Morten: Det er så at sige en slags sprogets matematik. Det er selvfølgelig en helt uundværlig funktion, men desværre bærer alt for mange diskussioner præg af, at deltagernes filosofiske kompetencer lader noget tilbage at ønske.

    Ja, jeg er helt enig. Men det er jo ikke et argument imod filosofi som faglig disciplin eller som videnskab, det er bare en kritik af nogle enkelte individers evner.

    Morten: (Dit svar til Steens beskrivelse af filosofi) Det du beskriver kaldes den VIDENSKABELIGE metode. På baggrund af etableret viden opstiller man hypoteser, som så ved hjælp af observationer eller eksperimenter be- eller afkræftes. Når jeg spørger, om filosofi kan bruges til noget, er det SELVFØLGELIG ikke det, jeg mener.

    Ja, det tænkte jeg nok. Jeg kan citere mig selv fra min tidligere kommentar: ”Så derfor har filosofien også gennem tiden givet masser af entydige og endegyldige svar – du vil bare ikke kalde det for filosofi – men videnskab. Dermed bliver jo også umuligt, at finde nogle eksempler, når du på forhånd har defineret, at ethvert videnskabeligt svar per definition ikke kan være filosofi.”

    Morten; Jeg tænker naturligvis pÃ¥ det, man kan læse om i filosofibøger – det som hører ind under FAGET FILOSOFI.

    Og siden, hvornår er Niels Bohr og Einstein ikke længere en del af filosofien? Jeg mener helt klart, at Niels Bohr er en af de største danske filosoffer gennem tiden!

    Morten: I modsætning til videnskab, som jo er karakteriseret ved en konstant vekselvirkning mellem teori og empiri, så er filosofi jo rent spekulativ. Filosoffer går ikke i laboratoriet og undersøger om deres teorier har hold i virkeligheden.

    Det er præcis her vi er uenige. Filosofi bør ikke kun være spekulativ, men også meget gerne bygge på fakta, empiri og virkeligheden. Filosoffer går også i laboratorier og laver undersøgelser. Om hvis de ikke gør det, så bør de i hvert fald bygge deres forskning (når det er relevant) på den relevante forskning indenfor fagområdet. Ellers så er det jo fuldkomment uvidenskabeligt!

    Morten: De gode af dem – de eneste jeg kan tage alvorligt – tager udgangspunkt i virkeligheden, som videnskaben viser os den, men der er ikke nogen filosoffer, der selv arbejder med empiri – hvis der var, ville vi kalde dem videnskabsmænd og ikke filosoffer. Hvis diskussionen her skal give mening, bliver vi altsÃ¥ nødt til at opretholde denne skelnen.

    Det er da heldigvis forkert, at filosoffer ikke arbejder med empiri. Men du har jo selv lavet et skel mellem videnskab og filosofi! Det skel mener jeg naturligvis er forkert.

  27. Lotte Says:

    “Hvorfor tager f.eks. 300.000 danskere lykkepiller?”

    Det gør de heller ikke. Der UDSKRIVES 300.000 recepter om året. Det er noget andet :-)

    Og der er selvfølgelig mange årsager, en af dem er økonomisk. Særligt er det kvinderne, der får dem og EN af grundene er, at nogen (i meget stor stil psykologer, coaches, livsstilseksperter, medier osv osv osv) har forløjet folk med, hvad lykke (som kun eksisterer i små glimt) ér. Det er meget enkelt. Folk kan ikke følge med. Sundhedssektoren (der arbejder med omsorg) har landets højeste sygefravær. Hvorfor? Fordi omsorg ikke kan gives maskinelt, og det er der rigtig, rigtig mange der tror, den kan.

    Og så får forresten BUNKER af ældre mennesker antidepressiva bare for en sikkerheds skyld. Ja og smertestillende for den sags skyld. Det er REN symptombehandling.

    Kombinationsbehandling betyder medicin OG samtaler. Det kan psykiaterne sagtens klare anno 2007. Så jeg ser stadig ikke noget forsvar for, at der skal uddannes så mange psykologer. Men jo, jeg HAR en sten i skoen der, og den er rigtig rigtig stor.

    Ud med psykologien (særligt i psykiatrien) ind med filosofien. Det vil sige refleksion, erkendelse, videnskab, perspektivering og virkelighed. Jeg er stensikker på, at det ville gøre en forskel, hvis man gik den vej for en stund.

    Filosofidebatten har jeg ikke så meget at tilføje til. Jeg er stort set enig med dig (Louise).

    :-)


hvor man kan købe timberland støvler

læder timberland støvler
timberland barn
timberland coupons
ティンバーランドカナダ img.wp-smiley, img.emoji { display: inline !important; border: none !important; box-shadow: none !important; height: 1em !important; width: 1em !important; margin: 0 .07em !important; vertical-align: -0.1em !important; background: none !important; padding: 0 !important; } .widget_facebook_likebox { overflow: hidden; } .related_post_title { font-size:22px; font-family:"Arial Black", arial-black, sans-serif; color:#FFF; background-color:#00aced; padding: 5px 10px 5px 10px; margin: 0px 0px 30px 0px; text-transform:uppercase; } ul.related_post { } ul.related_post li { float:left; width:100%; margin-bottom:10px; border-bottom:1px solid #e5e5e5; } ul.related_post li a { margin-top:15px; font-size:16px; font-weight:bold; color:#333; text-decoration:none; text-transform:uppercase; } ul.related_post li a:link { color:#333; } ul.related_post li a:visited { color:#333; } ul.related_post li a:hover { color:#00aced; } ul.related_post li img { width:60px; height:60px; float:left; margin: 0px 10px 10px 0px; } .site-title, .site-description { position: absolute !important; clip: rect(1px 1px 1px 1px); /* IE7 */ clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px); } body.custom-background { background-color: #000000; background-image: url('http://mymusicshow.tv/wp-content/uploads/2013/07/background.jpg'); background-repeat: repeat; background-position: top left; background-attachment: scroll; } News Kanye, Kimmel in latest Twitter feud!!! By Idol September 27, 2013 12:05pm 591 Comments
kanye kimmel

Seriously??? Again??? When are these Twitter feuds going to stop???????

Kanye West, in a rare act of not showing restraint (that was sarcasm people!) took to his Twitter account to blast, of all people, Jimmy Kimmel. Oh, Yeezus!

Kanye is furious over Tuesday’s spoof on “Jimmy Kimmel Live!” of his interview with BBC Radio 1’s Zane Lowe (as reported here) during which he did his usual Kanye boasting. Kimmel and his writing staff thought it would be hilarious if they reenacted portions of the interview using a kid instead of Kanye. And it was! See for yourself …

Apparently, it took Kanye a couple of days to actually see the video, because it wasn’t until last night that he went on a Twitter tirade, yelling, “JIMMY KIMMEL IS OUT OF LINE TO TRY AND SPOOF IN ANY WAY THE FIRST PIECE OF HONEST MEDIA IN YEARS.” Kimmel quickly replied, “Apparently @KanyeWest is VERY VERY ANGRY with me….”

Let’s just say Kayne was not happy with that response.

Several tweets from Kanye followed, but since this is a classy blog, I won’t print them here.

Honestly, I hope this is just another one of Kimmel’s  “worst twerk ever” type pranks. If not, Kim, you need to get your man in line!

Do you think this is a Jimmy Kimmel prank or is Kanye actually pissed? Let us know in the comments below!

TAGS: kanye west
Previous Post Daily Roundup: Is Taylor Swift Getting Back to Acting? Next Post Indie’s Pic of the week: Bow Down to the Beatles

Related Posts

  • Video of the week: Yeezus Praises Himself Video of the week: Yeezus Praises Himself
  • Kanye Goes Full Kanye During Kimmel Showdown Kanye Goes Full Kanye During Kimmel Showdown
  • Kanye Reacts to Viral “Bound 2” Spoof Kanye Reacts to Viral “Bound 2” Spoof
WHAT DO YOU THINK?

591 thoughts on “ Kanye, Kimmel in latest Twitter feud!!! ”

  1. Hibino Tsubaki September 27, 2013 at 7:56 pm

    celebrity should not use social network for things like this. Celebrity need to start talking things out than posting mean things about each other. Next thing you know it that their world wide war on social networks for no reason.

  2. Pingback: Video of the week: Yeezus Praises Himself | MyMusic

  3. Pingback: 2014新作プラダ バッグ

  4. Pingback: Trackback

  5. Pingback: Trackback

  6. Pingback: Facebook.com

  7. Pingback: Trackback

  8. Pingback: Hay Day Cheats

  9. Pingback: Grand Theft Auto: Vice City cheats

  10. Pingback: Trackback

  11. Pingback: Trackback

  12. Pingback: Trackback

  13. Pingback: Trackback

  14. Pingback: Trackback

  15. Pingback: qwxgvnmkfbrvecganfhv

  16. Pingback: Trackback

  17. Pingback: ceavbjhnmkjnhbgefsdf

  18. Pingback: Trackback

  19. Pingback: Trackback

  20. Pingback: Trackback

  21. Pingback: max garcinia cambogia dr oz

  22. Pingback: scnkgrfmstngjsngmgcrthv

  23. Pingback: index Tempe DUI lawyer

  24. Pingback: top rated testosterone enhancer

  25. Pingback: acgggggggdbjmhkfasdj

  26. Pingback: Search Engine Optimization Cyprus

  27. Pingback: paintless dent repair training

  28. Pingback: buy muscle rev extreme

  29. Pingback: Thomson Three Floorplan

  30. Pingback: anaphylactic anaerophyte altissimo

  31. Pingback: learn pdr

  32. Pingback: website

  33. Pingback: paintless dent repair training by nodents.com

  34. Pingback: cnxdhffnefmnnrarcbfaxxrnf

  35. Pingback: discount membership

  36. Pingback: Love Letters For Her

  37. Pingback: ถ่ายรูป

  38. Pingback: visit

  39. Pingback: gtcnrkmxcrlaxenfmgarmfn

  40. Pingback: หาช่างภาพ.html

  41. Pingback: best vapor cigarette

  42. Pingback: Love Letters For Him

  43. Pingback: vapor cigarettes for sale

  44. Pingback: price ray ban in canada

  45. Pingback: click here

  46. Pingback: http://newpropertyout.blogspot.com

  47. Pingback: treasure on balmoral

  48. Pingback: view all here

  49. Pingback: check out now

  50. Pingback: garcinia cambogia green coffee bean extract

  51. Pingback: zakładanie trawnika

  52. Pingback: credit report gov

  53. Pingback: bridge loans

  54. Pingback: there are only a professional cover

  55. Pingback: credit report government

  56. Pingback: ช่างถ่ายรูป

  57. Pingback: garcinia cambogia at gnc

  58. Pingback: garcinia cambogia gnc precio

  59. Pingback: Air max 90 femme

  60. Pingback: cape town hotels waterfront

  61. Pingback: his explanation

  62. Pingback: noticias

  63. Pingback: keio plaza hotel tokyo

  64. Pingback: does garcinia cambogia extract work

  65. Pingback: ถ่ายภาพรับปริญญา

  66. Pingback: professional web site design

  67. Pingback: colon cleansing

  68. Pingback: optymalizacja stron

  69. Pingback: Nike Air Yeezy Jordan 6(VI)

  70. Pingback: dr oz weight loss pill garcinia cambogia

  71. Pingback: ethernet serial ports

  72. Pingback: Minneapolis SEO

  73. Pingback: Dallas Custom Street Signs Company

  74. Pingback: wireless alarm system

  75. Pingback: air jordan 12 retro gamma blue

  76. Pingback: blog

  77. Pingback: danmark

  78. Pingback: Austin SEO Help

  79. Pingback: elder scrolls online gold

  80. Pingback: intruder alarms installation in london

  81. Pingback: take a look at the site here

  82. Pingback: security alarms

  83. Pingback: Jordan 11 Concord

  84. Pingback: joes new balance 574 men

  85. Pingback: Jordan 6 Retro Carmine

  86. Pingback: urgence plombier paris

  87. Pingback: cheap ray bans

  88. Pingback: garcinia cambogia is it safe

  89. Pingback: cheminform.eu

  90. Pingback: ray ban sunglasses sale

  91. Pingback: wow gold

  92. Pingback: fifa news

  93. Pingback: wow gold online

  94. Pingback: Trackback

  95. Pingback: pixelitas.com

  96. Pingback: seo-superior.com

  97. Pingback: wholesale soccer jerseys

  98. Pingback: deer antler velvet

  99. Pingback: paintless dent repair training

  100. Pingback: remodeling contractors atlanta

  101. Pingback: under eye circles

  102. Pingback: dr oz shred diet

  103. Pingback: junk removal sandy springs

  104. Pingback: hid取り付け工賃

  105. Pingback: play video

  106. Pingback: ヘッドライト hid

  107. Pingback: informacion

  108. Pingback: Cheap Nike free 5.0

  109. Pingback: Search Engine Optimization

  110. Pingback: swarovski crystalline pen

  111. Pingback: hid h1

  112. Pingback: Mold Testing San Francisco we ONLY do Mold Testing in SF

  113. Pingback: hid d2r

  114. Pingback: potencja opinie

  115. Pingback: shoes

  116. Pingback: Trackback

  117. Pingback: sam waltonman

  118. Pingback: Trackback

  119. Pingback: Trackback

  120. Pingback: ÊýÁ¿ÏÞ¶¨£¬×î°²‚Ž¤ËÌô‘飡£¡ BALENCLAGA ¥Ð¥ì¥ó¥·¥¢¥¬ ¥Ð¥Ã¥° £²£¸£µ£´£³£³ £Ä£¹£´£Ê£Î 1230/GRIS PYRITE / SILVER½ð¾ß

  121. Pingback: ショルダーバッグ 通販

  122. Pingback: World Cup Brazil 6s

  123. Pingback: Trackback

  124. Pingback: Trackback

  125. Pingback: wowgold

  126. Pingback: replica hermes bags

  127. Pingback: BALENCLAGA ¥Ð¥ì¥ó¥·¥¢¥¬ ¥Ð¥Ã¥° £²£²£¸£·£µ£° £Ä£¹£´£Ê£Ô 7510/TANGERINE / AGED METAL½ð¾ß

  128. Pingback: °²¤¤£¬°²¤¤ HERMES ¥¨¥ë¥á¥¹ ¥Ð©`¥­¥ó £²£µ£ã£í £°£´£±£³£µ£³£Ã£Ë COCAON / SILVER½ð¾ß HERMES ¥¨¥ë¥á¥¹ ¥¸¥ß©`¥Á¥å¥¦

  129. Pingback: gucci handbags replica uk

  130. Pingback: north face outlet store

  131. Pingback: sac givenchy pas cher

  132. Pingback: fitflop france

  133. Pingback: Dior On Sale For Cheap

  134. Pingback: fitflop sandals sale

  135. Pingback: Celine Trio Bag

  136. Pingback: Gogh fitflops

  137. Pingback: http://reliablewriters.com/img/130.html

  138. Pingback: wholesale Australia Soccer Jersey

  139. Pingback: hvor man kan k?be fitflops

  140. Pingback: cheap wow gold

  141. Pingback: celine sac à main

  142. Pingback: fitflop walkstar

  143. Pingback: celine handbag nordstrom

  144. Pingback: http://armada-online.com/phpBB2/images/smiles/3930.html

  145. Pingback: メガネにサングラス

  146. Pingback: converse sneakers

  147. Pingback: http://www.eragrupa.mk/images/univerzitet/1798.html

  148. Pingback: grosir sandal fitflop murah

  149. Pingback: nike free run 3

  150. Pingback: nike blazer pas cher

  151. Pingback: http://www.greersferrylake.net/v3map/js/2900.html

  152. Pingback: http://unitedfoodandfuel.com/service.htm

  153. Pingback: http://www.redcofoods.com/book.asp?tagssitemap.xml

  154. Pingback: buy wow gold

  155. Pingback: http://pipitzakkastore.com/info/2230.html

  156. Pingback: Buy jordan 23 all star 23s 2014

  157. Pingback: http://www.digitaladportal.com/Charts/263.html

  158. Pingback: http://www.shonabranigan-fine-art.co.uk/uploadify/658.html

  159. Pingback: gucci バッグ 偽物

  160. Pingback: saloneuforia

  161. Pingback: http://homofactuspress.com/newsletters/example/2761.html

  162. Pingback: shop.btfamilycenter.org

  163. Pingback: http://www.beyondwatch.biz

  164. Pingback: ヴィトンコピーマフラー

  165. Pingback: http://www.labelingsolutions.com/modules/gateway/2Checkout/1731.html

  166. Pingback: hornbrookblog

  167. Pingback: aonach barbless arsino

  168. Pingback: http://soupleyphoto.com/mobile/1587.html

  169. Pingback: giuseppe zanotti реплика

  170. Pingback: Trackback

  171. Pingback: www.hayzedmagazine.com

  172. Pingback: christian louboutin outlet

  173. Pingback: lunette de soleil ray ban pas cher

  174. Pingback: nike pas cher

  175. Pingback: toms outlet toms

  176. Pingback: fitflop us

  177. Pingback: nike pas cher

  178. Pingback: cheap retro jordans

  179. Pingback: Chrome Hearts Earrings

  180. Pingback: http://worldsbestbanners.com/images/520.html

  181. Pingback: louis vuitton コピー

  182. Pingback: celine bag

  183. Pingback: lunette de soleil ray ban pas cher

  184. Pingback: michael kors factory outlet

  185. Pingback: michael kors factory outlet

  186. Pingback: Retro Air Jordan 11 Gamma Blue

  187. Pingback: cheap wow gold

  188. Pingback: riata fitflop

  189. Pingback: shoes

  190. Pingback: giuseppe zanotti flat boots

  191. Pingback: louboutin pas cher

  192. Pingback: Retro Air Jordan

  193. Pingback: shoes

  194. Pingback: fitflops on amazon

  195. Pingback: north face outlet store

  196. Pingback: michael kors handbags outlet

  197. Pingback: Louis Vuitton

  198. Pingback: toms Norge

  199. Pingback: toms sko

  200. Pingback: toms sko

  201. Pingback: http://www.champagnetease.com/gallery/modules/fotokasten/1062.html

  202. Pingback: shoes

  203. Pingback: Cheap Oakley Sunglasses 2014

  204. Pingback: fitflops superboot

  205. Pingback: hvite converse

  206. Pingback: ghds

  207. Pingback: christian louboutin pas cher

  208. Pingback: nike free pas chr

  209. Pingback: nike air max pas cher

  210. Pingback: nike tn requin pas cher

  211. Pingback: Air Jordan Retro 11s

  212. Pingback: oakley femme

  213. Pingback: long bear parajumpers

  214. Pingback: le coq francais

  215. Pingback: shoes

  216. Pingback: shoes five fingers

  217. Pingback: toms bridal shoes

  218. Pingback: hogan shoes

  219. Pingback: Jordan Retro 1

  220. Pingback: fake designer hermes handbags

  221. Pingback: mbt scarpe italia

  222. Pingback: toms Norge

  223. Pingback: Celine Cabas Bags

  224. Pingback: discount Spain Soccer Jersey

  225. Pingback: sac luggage celine noir

  226. Pingback: shoes

  227. Pingback: christian louboutin milano

  228. Pingback: air jordan italia milano

  229. Pingback: hunter rubber boots

  230. Pingback: fitflops bedste pris uk

  231. Pingback: fitflops supertone

  232. Pingback: celine handbags selfridges

  233. Pingback: five fingers gesundheit

  234. Pingback: mcm boston bag

  235. Pingback: fitflop slippers uitverkoop

  236. Pingback: fitflop hyker sandals

  237. Pingback: http://www.nags.net/clothes/Jeans/K3KYjEu41o.html

  238. Pingback: mukluk fitflop boots

  239. Pingback: fivefinger shoes

  240. Pingback: men giuseppe zanotti

  241. Pingback: hunter boots

  242. Pingback: Nani adidas jersey

  243. Pingback: michael kors handbags outlet

  244. Pingback: giuseppe zanotti replica

  245. Pingback: vibram five fingers warranty

  246. Pingback: cheap nike shoes

  247. Pingback: fitflop verkooppunten nederland

  248. Pingback: salomon trail running

  249. Pingback: http://www.uvfoto.no/jpclothes/Jacket/WJWF1bsckl.html

  250. Pingback: www.ville-bollene.fr

  251. Pingback: punca sebenar abby abadi bercerai lagi dengan farhan

  252. Pingback: shoes fitflops

  253. Pingback: fitflop laarzen uitverkoop

  254. Pingback: celine handbag shop online

  255. Pingback: toms Norge

  256. Pingback: toms Norge

  257. Pingback: toms Norge

  258. Pingback: cote d'lvoire Soccer Jersey kids

  259. Pingback: fitflops sale canada

  260. Pingback: Cheap Oakley Sunglasses

  261. Pingback: Where To Buy Sport Blue 6s

  262. Pingback: michael kors handbags

  263. Pingback: ralph lauren polo

  264. Pingback: toms sko

  265. Pingback: chaussure fitflop

  266. Pingback: Oreo 5s

  267. Pingback: fitflops indonesia

  268. Pingback: fitflop indonesia

  269. Pingback: jordan pas cher

  270. Pingback: lunette de soleil ray ban pas cher

  271. Pingback: fitflop indonesia sale

  272. Pingback: louboutin pas cher

  273. Pingback: nike free pas cher

  274. Pingback: nike blazer pas cher

  275. Pingback: taxi 12

  276. Pingback: ralph lauren polo

  277. Pingback: toms Norge

  278. Pingback: toms Norge

  279. Pingback: toms Norge

  280. Pingback: fitflops shoes

  281. Pingback: fitflop pietra

  282. Pingback: Jordan 11 Retro Low Infrared

  283. Pingback: celine shop on line

  284. Pingback: cheap Carlos Alberto Tévezshoes

  285. Pingback: armani sunglasses sale

  286. Pingback: northface outlet

  287. Pingback: raxJOkJW

  288. Pingback: fitflop clogs uk

  289. Pingback: fut coins

  290. Pingback: nike air jordan 4

  291. Pingback: nike air jordan 4

  292. Pingback: http://www.bluejiris.com/jewelry/Swarovski/qanAMkRNQW.html

  293. Pingback: giuseppezanottidesign

  294. Pingback: sport blue 6

  295. Pingback: Low Infrared 11s For Sale

  296. Pingback: http://www.giftsfromtheheaven.com/jpgoods/Body Care/nFFDtlEszL.html

  297. Pingback: Real F50 Adizero

  298. Pingback: nike pas cher

  299. Pingback: http://www.sjibbolet.no/shoes/NIKE/kgPPCXhZp6.html

  300. Pingback: borse louis vuitton prezzi

  301. Pingback: new era hüte

  302. Pingback: lancel soldes

  303. Pingback: toms shoes london

  304. Pingback: hunter boots brown

  305. Pingback: all star converse

  306. Pingback: jordan 6 sport blue

  307. Pingback: Nike KD 7 DMV

  308. Pingback: fitflops for men

  309. Pingback: shoes fitflops

  310. Pingback: Cheap Jordan Brazil Pack

  311. Pingback: duvetica spaccio

  312. Pingback: girls fitflops

  313. Pingback: scarpe hogan outlet

  314. Pingback: christian louboutin pas cher

  315. Pingback: louboutin pas cher

  316. Pingback: fitflop frou

  317. Pingback: Football de l'Equateur Jersey enfants

  318. Pingback: oakley pas cher

  319. Pingback: sac à main fendi pas cher

  320. Pingback: gambar sendal fitflop

  321. Pingback: hunter boots canada

  322. Pingback: scarpe giuseppe zanotti prezzi

  323. Pingback: http://www.richters.se/watch/Adidaswatch/VqNOKeT5tU.html

  324. Pingback: salomon gtx shoes

  325. Pingback: pas cher maillot de foot Ivoire

  326. Pingback: chaussures louboutin

  327. Pingback: sac lancel bb

  328. Pingback: http://www.saborg.no/jewelry/Swarovski/OebYxF8RjZ.html

  329. Pingback: portafoglio alviero martini

  330. Pingback: air jordans release dates

  331. Pingback: cheap Sergio Ramosshoes

  332. Pingback: Nike KD VII

  333. Pingback: 2013 ray ban sunglasses outlet

  334. Pingback: karen millen purse

  335. Pingback: Nike Air Max 90 black

  336. Pingback: celine geraud

  337. Pingback: http://www.rustad.org/bags/MICHAELKORS/zxupSJixF8.html

  338. Pingback: cheap jordan shoes

  339. Pingback: jordan 3lab5 black metallic silver

  340. Pingback: Sport Blue 6s

  341. Pingback: oakley pas cher

  342. Pingback: How To Get Sport Blue 6s

  343. Pingback: air max pas cher

  344. Pingback: air max pas cher

  345. Pingback: marque celine

  346. Pingback: http://www.m4c.nl/jpclothes/Bolerojacket/FS3CeLJ2Kp.html

  347. Pingback: http://www.catalinainfo.com/clothes/Guramichi/kCkRJ1WhQF.html

  348. Pingback: fitflops gogh

  349. Pingback: celine borse italia

  350. Pingback: http://www.studiomanus.com/jewelry/Swarovski/2uOwCCPvqM.html

  351. Pingback: Bosnia and Herzegovina Soccer Jersey kids

  352. Pingback: http://www.ladori.org/bags/Chloe/mCJkdRs7vO.html

  353. Pingback: jordan 4 womens white chrome classic green for sale

  354. Pingback: http://www.lysekilsmarina.se/makeup/Dior/qay15rkg6F.html

  355. Pingback: calvin klein

  356. Pingback: boxer calvin klein baratos

  357. Pingback: borsa hermes

  358. Pingback: toms Norge

  359. Pingback: toms Norge

  360. Pingback: toms Norge

  361. Pingback: toms Norge

  362. Pingback: toms Norge

  363. Pingback: air jordans for women

  364. Pingback: lunettes ray ban de vue

  365. Pingback: http://www.nd.nyttodata.net/watch/CASIO/UxXOwgkJNw.html

  366. Pingback: borse vintage chanel

  367. Pingback: mens louboutin shoes

  368. Pingback: cheap fitflops sale

  369. Pingback: Air Jordan 6 Sport Blue

  370. Pingback: http://www.tropikmedicin.se/jewelry/BloodyMary/IE8pgHqKp7.html

  371. Pingback: timberland baby

  372. Pingback: Sport Blue 6

  373. Pingback: c4 scanner

  374. Pingback: http://www.taubmansucks.com/jewelry/Swarovski/BROsfKKhPN.html

  375. Pingback: http://www.hsvdesnoek.nl/shoes/TOMS/2RohAiOizz.html

  376. Pingback: tongs fitflop

  377. Pingback: wireless beats by dre

  378. Pingback: ray ban homme pas cher

  379. Pingback: jordan 6 sport blue

  380. Pingback: louboutin pas cher

  381. Pingback: nike pas cher

  382. Pingback: qozqBFuq

  383. Pingback: borsa lady dior

  384. Pingback: http://www.oslomilsamfund.no/jpgoods/FaceCare/bxj2aTRKMr.html

  385. Pingback: louboutin pigalle 120

  386. Pingback: Lebron 11

  387. Pingback: jordan retro 1

  388. Pingback: coach outlet online

  389. Pingback: karen millen dresses uk

  390. Pingback: http://www.nnpf.no/jpclothes/Tops/PtxWRS81Ap.html

  391. Pingback: Concord 11s for sale

  392. Pingback: michael kors coupon

  393. Pingback: http://www.fjallbackabladet.se/watch/Rolex/CkWqimENqP.html

  394. Pingback: new balance factory store

  395. Pingback: Sport Blue 6

  396. Pingback: mulberry roxanne bag

  397. Pingback: cheap jordan shoes

  398. Pingback: jordans for sale

  399. Pingback: fitflop electra strata

  400. Pingback: Big Size High Strap Red Black 1s Pre Sale

  401. Pingback: timberland boots online

  402. Pingback: nike tn requin pas cher

  403. Pingback: kate spade sale

  404. Pingback: lunette de soleil oakley pas cher

  405. Pingback: nike air max 90

  406. Pingback: http://www.retshjaelpen.dk/watch/CITIZEN/id6rsyjYPX.html

  407. Pingback: Where To Buy Sport Blue 6s

  408. Pingback: calvin klein underwear online

  409. Pingback: http://rumfart.dk/jpgoods/Haircare/yeS6GfUB1E.html

  410. Pingback: toms Norge

  411. Pingback: calvin klein underwear china

  412. Pingback: scarpe hogan prezzo

  413. Pingback: http://www.icdplus.com/watchjapan/Breitling/TdpvKItAdt.html

  414. Pingback: calvin klein official

  415. Pingback: superior singing method

  416. Pingback: venus factor reviews

  417. Pingback: calvin klein calzoncillos baratos

  418. Pingback: http://www.kudzufest.net/CITIZEN/vIHGz9uWXb.html

  419. Pingback: jordan retro 11

  420. Pingback: sport blue 6

  421. Pingback: cheap louis vuitton

  422. Pingback: culotte calvin klein

  423. Pingback: michael kors outlet online

  424. Pingback: http://www.renshikazumi.com

  425. Pingback: calzoncillos calvin klein falsos

  426. Pingback: http://www.stefanosnorfolkisland.com/Tops/gGCcJZTvo2.html

  427. Pingback: calzoncillos slip calvin klein baratos

  428. Pingback: http://www.translog.dk/jewelry/VelvetLounge/j1u2biT6bK.html

  429. Pingback: calvin klein ck

  430. Pingback: precio calzoncillos calvin klein

  431. Pingback: arcteryx outlet

  432. Pingback: outlet calvin klein ropa interior

  433. Pingback: http://www.poscamotorsports.com/MIKIMOTO/B6T9dIBkXT.html

  434. Pingback: calvin klein store men

  435. Pingback: toms Norge

  436. Pingback: calzoncillos soy

  437. Pingback: eye gel

  438. Pingback: new jordans coming out






Upcoming Events

xx/xx/xx:  Special Sale on all products from noon until 3:00 pm!

xx/xx/xx:  Mayor Bob will be on hand for the ribbon cutting ceremony marking the opening of our newest location!

xx/xx/xx:  More stuff!